Un resumen de estafa de ejecución

y cómo Newt Gingrich incitóel robo de la casa del hombre medio
por Bill Butler

 

La historia no contada en la crisis de estafa desarrollando a través de los Estados Unidos es que, después de una estafa perpetrada por uno de los bancos del rescate financiero de octubre de 2008 (Bank of América, Citibank, JP Morgan, Wells Fargo) Fannie Mae o Freddie Mae de repente parece el dueño documentado de la casa del hombre medio. Después, estas entidades que están patrocinados por el gobierno federal comparecen ante el tribunal de la vivienda local y reciben un mandato del tribunal que los autoriza a desalojar al hombre medio. Si el hombre medio resiste, estas instituciones supuestamente benéficas obtienen una orden judicial que manda al sheriff local a echarle a la calle el hombre medio.

Recientemente, Newt Gingrich le confesó que él aceptó $1.8 millón de Freddie Mac ($25,0000 a $30,000 al mes a través de un período) por aconsejarle la misma entidad proto-fascista. Gingrich dice que apoya a Fannie y Freddie porque él cree que el gobierno federal ‘debe tener programas que ayudan a la gente de bajo ingreso adquirir la capacidad de comprar casas.’ Pero Fannie y Freddie no hacen esto, y nunca lo han hecho. Cuando el gobierno ‘ayuda’ a alguien por subvencionar la compra de algo (por crédito fácil o a precio de ganga), hace que la cosa sea más cara. Ayudar a alguien a comprar algo que está con sobreprecio a causa de tu ayuda no es ayudar. Los subsidios de Fannie/Freddie no sólo hacen daño a la gente de bajo ingreso que deben ayudar, sino que también hacen daño a todo el mundo por subvencionar, y por eso distorsionar, el negocio inmobiliario entero. La caridad de Frannie/Freddie ha empeorado. Como su predecesor de la época de La Gran Depresión, el Regional Agricultural Credit Corp., ahorita Fannie/Freddie están recuperando la posesión de casas de una velocidad creciente y alarmante. El Señor Gingrich o no entiende la economía (que subsidios del gobierno hacen las cosas más caras, no menos y por eso hacen daño a sus beneficiarios deseados) o es un hombre vanidoso, egoísta y cínico sin interés en ayudar su vecino.

Decídelo tú.
áéíóú¿ñ

 

El rescate financiero de octubre del 2008 pagó los tenedores de valores respaldados por hipotecas y asegurados derivados.

Los hechos indican que la Reserva Federal “imprimó” por lo menos 16 trillones de dólares como parte de los rescates financieros del 2008.

 

Sin embargo, las preguntas más importantes son ¿quién lo recibió?, ¿por qué? y ¿qué recibió la Reserva Federal a cambio? La Reserva Federal no sólo imprime dinero. Imprime dinero para comprar. Muchas veces esto es el Erario de los Estados Unidos. Esto cambió en octubre de 2008. Durante y después de octubre de 2008, la Reserva Federal imprimaba dinero nuevo para comprar valores respaldados por hipotecas (VRH) que estaban defaulting a un ritmo rápido. ¿Quieres prueba? Aquí hay un enlace para el balance de la Reserva Federal que muestra que la Reserva tiene más que un trillón de dólares en valores respaldados por hipotecas que comenzó a adquirir en 2008. ¿Por qué la Reserva Federal está reteniendo todos estos VRH? Porque cuando “el mercado” se derrumbó en octubre de 2008, lo que realmente se derrumbó fue el sistema de titulización de Fannie/Freddie/la hipoteca de Wall Street.  Como un número creciente de VRH entró en default, los compradores de derivados (contratos de seguro desnudos apostando por defecto VRH) inició la presentación de reclamaciones contra los escritores de seguros (por ejemplo, AIG) exigiendo el pago. Esto comenzó en febrero de 2007, cuando el Banco HSBC anunció miles de millones en pérdidas monetarias y bancarias y se aceleró en junio de 2007 cuando Bear Stearns anunció $3.8 mil millones en exposición VRH en un solo fondo de Bear Stearns, y un nuevo impulso con la caída real de Bear Stears en julio y agosto de 2007.

En septiembre del 2008, el colapso de Bear Stearns resultó ser el canario en la mina de carbón, como las reclamaciones sobre los derivados fuera de balance se convirtieron en los valores predeterminados de cruz en cascada que Alan Greenspan advirtió podría colapsar todo el sistema financiero occidental.

Parte de lo que sucedió en octubre de 2008 es que la Reserva Federal pagó AIG y las obligaciones de los demás derivados de los asegurados (fondos de pensiones, fondos de cobertura, bancos grandes, los bancos extranjeros) que tenían los contratos de seguros que garanticen los pagos desnudos del hombre medio. Para entender esto, imaginemos que un cataclismo ocurrió en los EE.UU. que destruyó casi todos los carros en los EE.UU., y además, que Allstate aseguró todos estos carros. Eso es lo que sucedió a AIG. Cuando el mercado de la vivienda se derrumbó, los prestatarios obligaciones derivadas de AIG superaron su capacidad (o voluntad) de pagar. Así que la Fed intervino como asegurador de última instancia y rescató a AIG (y probablemente otros). Cuando una compañía de seguros paga por un reclamo de propiedad personal, tiene los derechos de ‘subrogación.’ Esto significa que cuando se paga tiene derecho a exigir la posesión de los bienes personales que aseguren o buscar la recuperación de los responsables de la perdida. En caso de Allstate esto es carros destruidos. En el caso de AIG y la Fed, es VRH. Eso es lo que los trillones de VRH en la hoja de balance de la Fed representan: coches destruidos que Fannie y Freddie están liquidando por su valor como chatarra.

Muchas gracias, Sr. Gingrich. Gran consejo.

 

áéíóú¿ñ

 

 

PERO FRANNIE/FREDDIE NO ERA MI PRESTAMISTA Y NO ERA MI ACREEDOR HIPOTECARIO, ASI COMO PUEDEN TOMAR MI CASA?

 

Para entender cómo llegó a ser que la Fed ha pagado el prestamista inicial (el combrados VRH) del hombre medio, y cómo es que Fannie y Freddie están tratando de llevar la casa del hombre medio, primero hay que entender algunos conceptos básicos de la ley hipotecaria y de la titulización.

 

La diferencia entre las notas y las hipotecas

Cuando se cierra la compra de su casa, tú firmas dos documentos importantes. Firmas un pagaré (una nota promisoria), que representa tu obligación legal de pagar. Tú firmas UNA nota promisoria. Tú firmas UNA nota promisoria porque es un instrumento negociable, a pagar ‘a la orden de’ el ‘prestamista’ identificado en el pagaré. Si tú firmaste dos notas de promisoria por un préstamo de $300,000 de Countrywide, tú podrías tener que pagar a Countrywide (o cualquiera de sus sucesores) $600,000. Al cerrar, también firmas una hipoteca (o una escritura de fideicomiso en Estados de Escritura de Fideicomiso). Tú puedes firmar más de una hipoteca. Puedes firmar más de una hipoteca, ya que no representa una obligación legal de pagar nada. Tu podrías firmar 50 hipotecas relacionados con su préstamo de $300,000 y que no cambiaria tu obligación. Una hipoteca es un instrumento de seguridad. Se trata de la seguridad y la única seguridad. Sin una nota de promisoria, una hipoteca no es nada. Nada.

 

Tu ‘das’ o ‘concedes’ una hipoteca a tu prestamista original como garantía de la promesa de pago, representada por el pagare. En el lenguaje de la ley de bienes raíces, es ‘dar/conceder’ la ‘hipoteca’ al ‘titular’ de tu ‘pagaré.’

Si cuestiones mi buena fe al comentar la importante distinción entre los pagarés y las hipotecas, yo sé de lo que estoy hablando. Lo intenté y gané tal vez la primera demanda hipotecaria titularizada en el país en First National Bank of Elk River v. Independent Mortgage Services, 1996 WL 229236 (Minn. Ct. App. No. DX-95-1919).

 

En FNBER v IMS un asignatario de hipoteca (IMS) reclamó la propiedad de dos hipotecas relativas a los prestamos (pagarés) en poder de mi cliente, el First National Bank de Elk River (FNBER). Después de un juicio de tres días donde IMS estuvo representado hábilmente por un ex-socio de la firma internacional de abogados Dorsey & Whitney, mi cliente se impusó y el Tribunal de Justicia anuló la asignación de hipotecas registradas a IMS. Mi cliente no prevaleció debido a mi gran habilidad, sino porque tenía la custodia física real de las notas promisorias originales (pagaderos a la orden de mi cliente) que había sido ‘servicio’ (recepción de pagos de) los prestamos durante años a pesar de la asignación inscrita de la hipoteca. Los hechos en el juicio demostraron que IMS rechazó los prestamos debido a que no se ajustaba a los parámetros de su titulizacion. En resumen, IMS como el ‘titular registral’ de las hipotecas sin ninguna conexión demostrable con las notas correspondientes, no tenía nada. FNBER, por otro lado, tenía pagares pagaderos a la orden de FNBER pero no tenía ‘título de registro’ para las hipotecas. FNBER fue el ganador debido a que su posesión y el derecho de hacer cumplir las notas convertido en el ‘dueño legal’ de las hipotecas.

La lección: si tienes titulo de registro de una hipoteca, pero no puedes demostrar que tienes la posesión y/o el beneficio de hacer cumplir los pagares que asegura la hipoteca, tú pierdes.

Esto es cierto para 62 millones de préstamos titulizados.

Titularización: El coche que no va en reversa
No hay nada ilegítimo en si sobre titulización. La ley ha por mucho tiempo reconocido los derechos de un tenedor de vender a prorrata los intereses en la nota. En tanto que el Bonista sigue siendo el Bonista, él tiene derecho de ejercer derechos en una hipoteca (tomar la casa) cuando hay un defecto en la nota. La titulización no va en contra de los bienes raíces y derecho tradicional de ejecución hipotecaria cuando el titular de la hipoteca puede probar su conexión con el Bonista.
Pero la titulización moderno no funciona de esta manera.

La ‘securitización’ de un ‘préstamo hipotecario en la actualidad involucra a varias partes, pero las partes más importantes y documentos necesarios para evaluar si un banco tiene derecho de ejecutar la hipoteca de una hipoteca son:

(1) el prestatario (el hombre medio); No

(2) el prestamista original (cualquier comercio, quien está al otro lado de la mesa de cierre del hombre medio)

(3) el acreedor hipotecario original (podría ser un comercio, podría ser cualquiera persona, incluyendo el monstruo de Fannie, el candidato hipotecario MERS

(4)el ‘Administrador’ del préstamo según se identifica en el PSA (generalmente un banco o cualquier persona con ‘administrador’ en su nombre, la entidad a la que el hombre medio hace sus pagos)

(5) el préstamo hipotecario ‘puesta en común y contrato de administración’ (PSA) y el Fideicomiso creado por el PSA;

(6) el ‘PSA Trust’ es la ‘entidad de propósito especial’ creado por el PSA. El Trust PSA es el corazón de la PSA. Contiene todas las notas y las hipotecas titulizadas y también vende títulos VRH a los inversores, y

(7) el ‘Fiduciario’ del Fideicomiso de PSA es la entidad responsable de la custodia de los pagares del hombre medio y la hipoteca y el emisor de MBS.

El Administrador de PSA es esencialmente el Director de Operaciones y el conductor de la PSA. Sin el Administrador, el vehículo de titulización no va. El Administrador es la entidad a la que el hombre medio le paga a su ‘hipoteca’ (en realidad su pagaré, pero tú ya lo supiste) cada mes. Cuando recibe préstamo del hombre medio ‘vendidos’ varias veces, el préstamo no es lo que está siendo vendido, sino los derechos de servicio. El Administrador no tiene derecho, titularidad o interés ni en el pagaré ni en la hipoteca. Cualquier derecho que el Administrador tiene que recibir dinero se dedica de la PSA. El PSA no, nota del hombre medio o hipoteca del hombre medio, le da al Administrador el derecho de tomar las gotas de dinero en efectivo de los pagos mensuales de El hombre medio antes de distribuir el resto a compradores de VRH.

El Fiduciario PSA y la santidad de la Fundación PSA son de importancia vital para la validez de la PSA. Los promotores de PSA (los mismos de siempre, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merrill, Deutchebank, Barclays, etc.) convencieron a los compradores de VRH a desprenderse de miles de millones de dólares basado en la idea de que velarían por que la nota del hombre medio estaría debidamente endosados por cada persona o entidad que la tocó después de que el hombre medio lo firmó, que ellos pondrían la nota y la hipoteca del hombre medio en la bóveda-como PSA Trust y el pagaré y la hipoteca se mantendría en el Fideicomiso de PSA, Síndico PSA diligentemente custodia para 30 años. Además, los promotores de PSA contrataron a firmas de abogados para convencer a los compradores de VRH que el Fideicomiso PSA, que es el porcentaje más que 100 financiado (es decir, sobreventado) por los compradores de VRH, era el verdadero dueño de la Nota del hombre medio y la hipoteca del hombre medio y que el Fideicomiso PSA, utilizando el dinero de otros, había comprado o pronto compraría miles de notas similares e hipotecas en una “auténtica compraventa” de acuerdo con FASB 140.

El PSA no distribuye el producto de la piscina que pueden ser seguidos en proporción a los créditos identificables. En este sentido, en las manos equivocadas (por ejemplo, Angelo Mozilo de Countrywide) PSA tienen el potencial de actuar como un moderno “cadena margarita” fraude mediante el cual el PSA sobrevende los préstamos en el Fondo de PSA, así defraudar a los inversionistas VRH. Los organizadores de PSA también no informan al hombre medio en el otro extremo de la cadena que han vendido su préstamo de US $300,000 por $600,000 y que el pago a los compradores de VRH (y otros derivados secundarios apostantes) cuando incumplimientos el hombre medio es potencialmente múltiplos de $ 300,000.

Los organizadores de PSA pueden cubrir las obligaciones de la PSA a los compradores VRH a través de derivados. Los derivados son como un seguro contra incendios de propietarios que cualquier persona puede comprar. Si todo el mundo puede apostar que en casa del hombre medio se va a quemar y no tiene interés en su prevención, la probabilidad es que la casa del hombre medio se quema. Esto es parte de la razón por Warren Buffet llamó derivados de una “arma financiera de destrucción masiva”. Son un fuera de balance multiplicador del dinero fiat (la Fed dejó de informar la explosiva expansión de M3 en 2006 muy probablemente debido a los derivados y la titulización de préstamos hipotecarios de fraude), y crear incentivos para el fraude. En el otro extremo de la cadena, el hombre medio no tiene ni idea de que el “Prestador” al otro lado de la mesa frente a él no tiene piel en el juego y es más que probable que reciba una comisión por arrastrar al hombre medio a la mesa.

Un problema serio con la titulización moderna es que destruye “connivencia”. Efecto relativo de los contratos, es la noción tradicional de que hay dos partes en un contrato y que sólo una parte del contrato puede cumplir o renegociar el contrato. En pocas palabras, si A y B tienen un contrato, C no puede hacer valer los derechos de B contra A (A menos que expresamente está de acuerdo o de otro modo C muestra una relación de representación legal con B). La frustración del hombre medio es que no se puede encontrar a la otra parte para su operación. Cuando el hombre medio habla con su “banco” (en realidad su Administrador) y trata de renegociar su préstamo, su banco le dice que una misteriosa “inversionista” no va a aprobar. Él no puede hacer esto porque no existen, se han pagado o no tienen la autoridad para negociar préstamo del hombre medio.

Final del hombre medio “inversor” es la Fed, como lo demuestra el billón de VRH en su balance. A pesar de Fannie / Freddie supuestamente ahora “propio” el 80 por ciento de todos los estadounidenses “préstamos hipotecarios”, Fannie / Freddie son en realidad agentes de la Fed de pases. El hombre medio no tiene ninguna relación con privity Fannie / Freddie. Fannie, Freddie y la Reserva Federal lo saben. Así que están utilizando los bancos de rescate para frontrun el proceso – el rescate bancario (que también no tienen ninguna relación reconocible a la nota y por lo tanto ninguna relación connivencia con El hombre medio) lleva a cabo una ejecución hipotecaria fraudulentas mediante la creación de un “título de registro” derecho a ejecutar la hipoteca y, cuando el fraudulento proceso ha terminado, las manos de la bolsa de botín robado (casa del hombre medio) a Fannie y Freddie.

Registro de Título y Título Legal

Prácticamente los 62 millones de billetes titulizados definen el “Tenedor” como “toda persona que reciba este pagaré por transferencia y que tiene derecho a recibir el pago bajo este pagaré” Muy pocos de los titulares de hipotecas titulizadas puede establecer que ambos sostienen (tener posesión física de) la nota y tienen derecho a recibir los pagos de las notas. Por alguna razón, si un rescate bancario está en posesión de una nota original, por lo general se aprobó pagar a la orden de algún otro (a menudo quiebra) entidad.

Si tú eres un rescate bancario y tienes la posesión física de una nota titulizada original, demostrando que “tiene derecho a recibir el pago” a la nota es casi imposible. En primer lugar, tú tienes que explicar cómo obtuviste la nota cuando debería estar en manos de un administrador de PSA y no recibe la aprobación por parte del Fiduciario PSA. En segundo lugar, incluso si tú puedes demostrar cómo obtuviste la nota, explicando por qué tú tienes derecho a recibir los pagos cuando pagaste nada por ella y cuando la Fed puede haber satisfecho tus acreedores originales es una propuesta muy difícil. En tercer lugar, porque una hipoteca es una garantía por los pagos debidos al Bonista y sólo los poseedores de bonos, si no se puede establecer el derecho legal a recibir los pagos de la nota, pero tiene una hipoteca grabado todo lo que tienes es un “registro” el título de la hipoteca. Tú tienes el “poder” para ejecutar la hipoteca (porque los tribunales confiar en los documentos registrados), pero no necesariamente legal “derecho” a ejecutar la hipoteca. Piensa en FNBER v IMS.

El “robosigner” controversia, reportado por 60 Minutes, hace meses, es un síntoma de un problema de los bancos con “título legal” frente a “título del registro.” Los informes de los 60 Minutes muestran que los bancos están contratando desalojo urgente de 16 años, los contratistas independientes de Backwater, Georgia para hacerse pasar por los vicepresidentes y firmar las asignaciones de hipoteca que “record” con los registradores locales del condado. Esto es eficaz en el establecimiento de las Cajas de rescate ” “titulo record “a la” hipoteca “. A diferencia de vice presidentes verdadero banco sujeto a la ley Sarbanes-Oxley, Backwater 16-años de edad no tienen motivos para preguntar: “¿Dónde está la nota”, “Es mi banco el Bonista?”, O “¿Mi Banco tiene derecho a recibir los pagos de la nota?”

El Federal Office of the Comptroller of the Currency y el Office of Thrift Supervision  están de acuerdo con este análisis. En abril de 2011, la OCC y OTS reprendieron a los bancos de rescate de ejecución hipotecaria sobre fraudulentamente millones del hombre medio:

Siempre … sin asegurarse de que él sea el pagaré o documento de hipoteca fueron visados o asignado y, en caso necesario, a la posesión de la parte correspondiente en el momento adecuado …

La OCC y OTS, además, que las Cajas de rescate “no supervisan suficientemente abogados externos y otros terceros proveedores de manejo de ejecuciones hipotecarias servicios”.

Por último, los bancos desalojo urgente dado su consentimiento a la paliza OCC y OTS por admitir que han participado en “prácticas bancarias inseguras y poco sólida”.

En estos “Orden y decretos de consentimiento”, la OCC y OTS la reprendió todos los sospechosos de siempre: Bank of America, Citibank, HSBC, JPMorgan Chase, MetLife, MERSCorp, PNC Bank, US Bank, Wells Fargo, Aurora Bank, Everbank, OneWest Bank, IMB HoldCo LLC, y Sovereign Bank.
A pesar de las órdenes del OCC y OTS son esencialmente golpes de muñeca para lo que es un fraude masivo, estas órdenes al menos exponer algo de verdad. En respuesta a la Orden OCC, los Fannie / Freddie creados hipotecarios sistemas electrónicos de registro (MERS), cambió sus reglas cambió sus reglas (ver Artículo 8) para exigir que los abogados que excluyese a identificar el “noteowner” antes de iniciar el procedimiento de ejecución hipotecaria.

Newt Fannie / Freddie Endgame: Plantación de EE.UU.

Los que están luchando contra los bancos comenzaron a ver una tendencia preocupante a partir de un año atrás. Fannie y Freddie comenzaron a aparecer reclamando título y tratando de desalojar a los propietarios de sus hogares.

El proceso funciona así, con Bank of América como ejemplo. El hombre medio tenía un préstamo titulizado con Countrywide. En todo el país, que bien podría haber sido dirigido por la familia Gambino, con experiencia en “cadena margarita” fraude, nunca siguió la PSA, no se preocupaba por las notas originales y casi nunca las notas originales depositados en el Fideicomiso PSA. En todo el país se va a pique. Bank of America (BOA) se hace cargo de Countrywide en quizás el peor negocio en la historia de la América corporativa, adquiriendo más pasivos que activos. Bank of América se da cuenta de que ha adquirido una gran bolsa de estiércol (sin notas = sin hipotecas problema = grande) y así crea una entidad llamada “BAC Home Loans LLP”, cuyo socio general es otra entidad BOA.

El propósito de estas entidades BOA es ejecutar la liquidación de la cartera Countrywide lo más rápidamente posible y, al mismo tiempo, aislar la responsabilidad a dos subsidiarias BOA pequeñas. BOA utiliza BAC Home Loans LLP para llevar a cabo la ejecución hipotecaria de su casa de El hombre medio. BAC Home Loans LLP alimenta abogados locales de ejecución hipotecaria documentos falsos, robosigned que establecen un “registro de” transferencia de la hipoteca a Countrywide Home Loans BAC LLP. BAC Home Loans LLP, “compras” debía casa de El hombre medio en una venta judicial por una oferta de deuda de El hombre medio a Countrywide. BAC Home Loans LLP no tiene y no puede probar ninguna conexión a la nota del hombre medio para BAC Home Loans LLP rápidamente los títulos de propiedad del hombre medio a Fannie y Freddie.

Cuando llegue el momento de patear el hombre medio fuera de su casa, Fannie Mae se muestra en la acción de desalojo. Cuando se ve obligado a mostrar sus cartas, Fannie reclamará título a casa del hombre medio a través de una “escritura de renuncia” o una asignación de certificado del Sheriff de venta. Para empeorar las cosas, mientras que el hombre medio podría haber pasado años tratando de conseguir BOA para “modificar” su préstamo, y puede haber rogado BOA para el derecho de pagar BOA $ 1000 por mes si BOA sólo se detendrá la ejecución hipotecaria, Fannie afirma ahora que BOA escriturada propiedad del hombre medio a Fannie cambio de nada. Eso es correcto, nada. Todos los registradores de los condados requieren que un comprador de bienes raíces dicen cuánto pagó por la propiedad para determinar el valor fiscal. Fannie afirma en los documentos registrados que pagó nada a casa del hombre medio y, además, afirma falsamente que está exento, ya que es una agencia de gobierno de los EE.UU. No es. Es una entidad patrocinada por el gobierno que se encuentra actualmente bajo la tutela y dirigido por el gobierno de los EE.UU.

Gran consejo, Newt.

CONCLUSIÓN

Es evidente que el gobierno de EE.UU. está tan quebrado que hará cualquier cosa para pagar sus cuentas, incluyendo robo a casa del hombre medio.

Ese es el cambio que tanto Barack Obama y Newt Gingrich puedes creer

APÉNDICE

Un número creciente de tribunales está de acuerdo en que los bancos “dentro” de la PSA no tienen personería jurídica (no tienen una parte en el juego y por lo tanto no se puede mostrar la necesaria “lesión de hecho”), no son “partes reales interesadas” (que no pueden demostrar que siguieron a los términos del APE o de otra manera “tiene derecho a hacer cumplir” la nota) y que no existen dudas reales sobre si cualquier hipoteca titulizada podrá jamás ser debidamente perfeccionado.

La debilidad de los bancos se expone con mayor frecuencia en los cortes de bancarrota, ya que es allí donde tienen que mostrar sus cartas y explicar cómo reclamar un derecho legal, en lugar del “oficial” derecho a ejecutar la hipoteca de la hipoteca. Un número creciente de tribunales está reconociendo que, sin prueba de la propiedad de la nota fundamental, la celebración de una hipoteca no significa nada.

La grieta más reciente en la posición de los bancos se evidencia en la decisión del Corte de Circuito Federal de Apelaciones Ocho. ‘ En In Re Banks,, N ° 11-6025 (8th Cir., 13 de septiembre de 2011). En este caso, los bancos trataron de ejecutar una hipoteca en un caso de bancarrota. El banco tenía un pagaré a la orden de otra entidad, es decir, el banco hipotecario fue “Banco C”, pero tenía un pagaré a la orden de “Banco B” y aprobado en blanco por el Banco B. El banco, el Banco C, alegó que, dado que la nota fue aprobado en blanco y “sin recurso”, que tenía el derecho de ejecutar la hipoteca. El Tribunal consideró que esto era insuficiente para mostrar una cadena de suficiente título a la nota, revocó la decisión del tribunal de primera instancia y remitió a las conclusiones respecto a cuándo y cómo el Banco C adquirido la nota.

Ve también, In Re Aagard,, N º 810-77338-reg (Bank. EDNY, 10 de febrero de 2011) (Grossman Juez golpea MERS como carente de pie, trabajando como director y agente en una misma operación, y expone director supuesta MERS ‘ EE.UU. Bank como incapaz de producir o proveer evidencia de que es en realidad el titular de la nota),. In Re Vargas,, No. 08-17036SB (Bankr. CD Cal., 30 de septiembre de 2008) (Juez Bufford aplicado correctamente la normativa de pruebas y sostuvo que MERS no podía establecer el derecho a la posesión de la casa 83-años de edad, el señor Vargas a través del testimonio de un empleado de bajo nivel que no tenía ningún fundamento para declarar sobre el título legal a la nota original); In Re Walker, Bankr. E.D. Cal. No. 10-21656-E-11 (20 de mayo de 2010) (sosteniendo que ni MERS ni su supuesta principales pudieron demostrar que eran “partes reales interesadas” porque no podía aportar pruebas sobre el paradero de, título mucho menos legal a, la nota original); Landmark v.Kesler, 216 P. 2d 158 (Kansas 2009) (en este caso la Corte Suprema de Kansas proporciona el análisis más convincente corte estatal del problema creado por la titulización – la “división” de la nota y la hipoteca y la verdadera fiesta de los problemas de interés y prestigio que el titular de la hipoteca tiene cuando no se puede demostrar que tiene título legal limpio y claro de la nota); U.S. Bank Nat’l Ass’n v. Ibanez, 941 NE 40 (Mass. 2011), (el Massachusetts Suprema Corte rechazó los intentos de “título tranquilo” foreclosure siguiente porque los bancos dos bancos de pruebas presentadas no muestran la propiedad de las hipotecas – o para el caso, las notas – antes del Sheriff de la venta), y Jackson v. MERS,, 770 NW2d 489 (Minnesota 2009) (este-gun federal a la cabeza – pregunta certificado de la corte federal pidiendo la bendición de la corte del estado de su sentencia ya ha decidido – a la Tribunal Supremo de Minnesota es más notable por la disidencia valiente de NFL Salón de la Fama y sólo elegido por el pueblo Justicia Alan Page, que opinó que MERS debería libras arena y obedecer las normas del estado de grabación).

28 de noviembre 2011

Bill Butler es un abogado de Minneapolis y el propietario de Butler Liberty Law.
Copyright © 2011 por LewRockwell.com. Permiso para reimprimir en su totalidad o en parte, con mucho gusto se concede, de crédito como es debido.